la-fille-aux-yeux-d-argent

Comment peut-on refuser le droit au mariage aux homosexuels ? On est dans un pays de droit, celui de se marier et d'avoir des enfants devrait être un droit fondamental au même titre que penser ce qu'on veut ou de croire en telle religion. Comment peut-on dire que la norme de structure familiale est un père, une mère et des enfants alors qu'il y a des divorces, des décès... Ne peut-on pas penser qu'un enfant qui vit dans la misère ne serait pas mieux dans une famille occidentale, même homosexuelle, que dans la misère d'un pays pauvre dans lequel il n'a aucun avenir ?

On donne aussi l'argument des moqueries à l'école. Ce sera le cas dans un premier temps, mais après, ce sera entré dans les moeurs... comme le divorce.

Sans compté le risque que l'enfant devienne lui aussi gay... faut les entendre les gens qui pensent ça... c'est vraiment idiot, car sinon tout le monde serait hétéro...

La république laïque qu'est la république française n'a pas le droit de se laisser influencer par l'Église, il s'agit d'un mariage civil, non pas religieux. Je rappelle que le mariage donne des droit que le pacs ne donne pas. Celui de l'adoption n'en est qu'un parmi d'autre. Tout comme celui de la procréation médicalement assistée.

A l'heure où des gens se lèvent contre le droit de s'unir librement, d'avoir des enfants, il faut se montrer pour accorder ce droit à tous les couples et ne pas discriminer les homosexuels. Le modèle de la famille a évolué au fil des siècles, des générations, des cultures. Rappelons que les musulmans ont plusieurs femmes, que dans certaines contrées de Mongolie les enfants sont élevés par leur oncle maternel et leur mère, le père n'existe pas.

Quant à l'homosexualité, elle est vieille comme le monde. Les grecs, pendant l'antiquité, pensaient que le seul amour véritable qu'ils pouvaient connaître, était avec un autre homme. Les femmes ne servaient qu'à procréer dans le cadre du mariage.

De nos jours on vante la famille nucléaire, mais elle est loin d'être la norme, ou du moins plus pour longtemps. Aujourd'hui un couple tient cinq ans, peut être dix. Le temps de faire des enfants, et après ils divorcent. La femme a la garde des enfants, et se trouve un autre homme qui a lui aussi déjà des enfants.

Le foyer pour beaucoup d'enfant, c'est une mère, un beau-père, des frères-soeurs, et demi frères-soeurs.

Enfin, l'enfant adopté par un couple homosexuel, saura toujours qu'il aura été adopté, alors que certains enfants chez des couples hétéro, qui ont été adoptés, ne le savent pas. C'est aussi un bien que l'enfant sache tôt qu'il a été adopté, mais c'est un autre débat.

En conclusion :

DITES OUI AU MARIAGE POUR TOUS !!

La fille aux yeux d'argent.

Il paraît que demain c'est la fin du monde. Je ne sais pas ce qu'il va se passer demain (je suis du genre cartésienne qui doute jusqu'à avoir confirmation), mais s'il n'y a pas de fin du monde, il va y avoir du bruit, peut être une chute de la bourse ou je ne sais trop quoi.

Peut être faudrait-il jouer au loto ou je ne sais quoi... Au moins suivre les infos à la radio ou sur internet pour voir ceux qui y croient et qui se préparent à vivre la fin du monde, ça peut être marrant.

Après, comme dit c'est la fin d'un calendrier, d'un cycle plus précisément... C'est comme la fin d'une année, d'un siècle ou d'un millénaire pour nous, après il y en a un autre qui recommence... mais ça peut présager des changements.

Personne n'est en mesure de dire de quoi demain sera fait, on peut estimer, mais rien jamais n'est sûr.

C'est peut être le début d'une nouvelle ère, et je vais être optimiste, qui sera meilleure, plus belle, plus douce. On peut penser que le pire est derrière nous... ou alors qu'il est à venir...

Voilà ce que certain d'entre nous s'attendent à voir, comme dans le film (d'où est extraite cette image), ou alors peut être qu'il y en a qui s'imaginent que des OVNI vont atterrir, une pluie de météorite s'abattre sur la planète (voir les deux... et qui sait peut être qu'un petit garçon arrivera dans la pluie de météorite, qu'il s'écrasera dans un champs et que des fermiers le trouveront... et dans vingt ans on aura un super héros qui nous protégera... ben quoi ? on a bien le droit de rêver non ?)

Mais je ne suis pas superstitieuse, alors rendez-vous demain, après demain et dans un an aussi :D

La fille aux yeux d'argent.

Une honte pour un pays européen qui se dit sorti de la dictature du socialisme soviétique !! C'est une entrave à la liberté d'expression. Qu'elles aient une amende pour avoir troublé l'ordre public, soit, mais enfermer dans des camps, dont on sait tous qu'ils sont hérités des Goulags, pour avoir chanté une prière punk c'est un peu beaucoup.

Certains pensent qu'elles ont eu ce qu'elle méritent, j'ai même lu quelque part un commentaire disant que Poutine devrait "venir nettoyer les banlieues françaises".

Il ne faut pas croire que j'approuve totalement, je comprends le fait qu'elles se battent contre un régime, après le chanter dans une église c'est aller un peu loin, mais il faut savoir se faire entendre pour qu'un message aussi important passe. J'ai entendu quelque part que la liberté d'expression n'est pas utilisée par ceux qui en disposent. Quand on a le droit de critiquer, on est sage, mais c'est quand on ne l'a pas qu'on se sent privé d'une liberté importante qui est de pouvoir dire ce que l'on pense. Ce sont ceux qui n'ont pas cette liberté qui veulent l'avoir, car ils sont plus de messages à faire passer que certains autres, les soit-disant "bon français" qui pensent qu'il est légitime d'enfermer des jeunes femmes dans un camps de travail pendant deux ans pour s'être moqué du gouvernement et de la religion.

Ces "bons-français" qui votent Le Pen en disant que les étrangers sont la cause de la crise (comme Hitler dans les années 30 avec les juifs), à chaque crise son bouc-emissaire.

Tous ces "bons-français" qui ne bougeraient pas d'un cil pour aider le voisin quand il en a vraiment besoin. J'ai côtoyé ces gens des beaux quartiers, ceux qui se croient mieux que les autres, mais qui, sais leur argent perdent tout : dignité, amis, vie sociale. Car leurs "amis" ne se soucient que du statut social des autres.

Vous les "bons français", ceux qui habitent Neuilly, ou encore les riches campagnes sud-alsaciennes et qui travaillez en suisse ou dans une grande entreprise. Vous qui n'avez vu les HLM que dans les journaux locaux, ou à la télé, vous qui gagnez plus de quatre fois le smic et qui avez un statut social a préservez. Vous pensez bien sûr que la Russie a bien fait de punir ces jeunes femmes. Vous êtes outrés à l'idée que ça puisse arriver, qu'on puisse critiquer un homme de pouvoir, d'un pouvoir sans doute pas aussi légitime qu'en France, dans un pays où les mafias régissent tout et ou les présidents gouvernent, de près ou de loin, à vie.

Quant on n'a pas vu la misère, tant qu'on ne prend pas conscience que tout le monde n'a pas la même chance que nous, on n'a pas le droit de juger.

En tant qu'écrivain en herbe, de future étudiante en histoire et d'aspirante journaliste, la liberté d'expression est le droit le plus fondamentale d'une démocratie, l'une des premières liberté à publier en première page d'une Constitution de pays démocratique. S'il n'y a pas de liberté d'expression, il n'y a pas de démocratie.

A mon avis, tout cela prouve que la Russie n'est pas sortie de la dictature, ça on le savait déjà, mais ils sont bien loin d'en sortir, le constat est bien triste. Ce n'est plus l'époque Stalinienne, mais on n'en est pas si loin. En plus de vingt ans depuis la chute du mur, il n'y a presque pas eu d'évolution.

La fille aux yeux d'argent.

Le foie gras est devenu un produit illégal... dans certains États des États-Unis comme la Californie. Les lobbies de la protection des animaux ont réussi à faire interdire un produit quasiment symbolique de la gastronomie française.

Si je comprends les motivations des défenseurs des bêtes, j'ai du mal avec les interdictions, de tout façon les habitants vont aller en chercher dans d'autres États et bien souvent, les interdictions donnent lieu à des trafiques (comme pour l'alcool sous la prohibition, ou la drogue de nos jours). Plus on interdit, plus on veut consommer le produit interdit. Comme dans les dessins animés, quand on dit au personnage qui escalade une falaise de "ne pas regarder en bas" et que dans la seconde qui suit, ses yeux se baissent vers le sol et il devient incapable de bouger. C'est la même chose pour les interdits. Dites à un enfant de trois ans, quand vous marchez dans la rue après une averse, de ne pas aller dans jouer dans les flaques, vous pouvez être sûrs qu'il va sauter à pied joint dans la prochaine qu'il aperçoit.

Ce n'est pas non plus que j'adore le foie gras, mais au point de l'interdire, de toute façon, comme je l'ai dit plus haut, les interdictions font naître le désir, le désir de franchir les limites, l'excitation et l'adrénaline de l'illégalité. Enlevez les interdits, il n'y aura plus aucun criminel, ni hors-la-loi

Je ne dis pas qu'il ne faut pas interdire, je dis qu'il ne faut pas interdire tout et n'importe quoi. Beaucoup de californiens ne connaissaient pas le foie gras avant l'annonce de son interdiction, et ont dès-lors commencé à en manger (le fameux regain d'intérêt). Après, c'est sûr, on va nous parler des pauvres oies et des pauvres canards qui sont gavés pour la production du foie, mais est-ce vraiment pire de l'élevage en batterie de nos poulet, de nos dindons ou des boeufs ? Et vous en mangez tous les jours ! Va-t-on tout interdire ? Il vaudrait mieux revoir les méthodes de production, au lieu d'appliquer le fordisme à l'élevage des animaux, les élever à la chaîne le plus vite possible, réduisant leur espace vitale au minimum, peut être devrions-nous penser autrement que profit, profit, profit. Après, c'est clair que ça fera augmenter les prix... et puis, vous me direz qu'un boeuf, élevé en plein air ou dans une batterie, va quand même finir dans nos assiettes. Mais nous ne sommes pas différents d'eux ! On finira notre vie dans une boite en bois, ou dans un crématorium, qu'on croie à l'enfer ou au paradis, on est sûr de mourir un jour, personne n'est immortel. D'ailleurs que la vie serait ennuyeuse sinon ! On n'aurait pas envie de profiter de ce qui n'a pas de fin... Mais je me perds, comme je disais, on mourra tous un jour, mais est-ce pour cette raison que nous nous privons ? Que nous vivrions dans une batterie ?

Je pense qu'avant d'interdire, il faudrait revoir le mode de production, il est inutile de boycotter. Ou alors il faut cesser de se préoccuper de la santé des animaux.

Ils sont beaux les américains de se préoccuper du sort de petites oies alors qu'ils n'ont pas signés le protocole de Kyoto et qu'ils n'ont pas réduit leurs gaz à effet de serre ! On ne peut pas tout faire me direz-vous, soit. Mais autant se préoccuper du plus urgent, ne pensez-vous pas ?

De toute façon on ne vivra jamais dans un monde parfait, et on y a jamais vécu. Je suis pour la liberté, pas pour imposer un modèle qui fonctionne supprimant sa liberté à l'homme, ce serait revenir à des temps anciens et obscurs de notre Histoire. Mais nous ne sommes à l'abri de rien. Pas même d'une guerre... ou de la tyrannie.

La fille aux yeux d'argent.

Tout le monde sait que l'Allemagne sort du nucléaire. C'est quelque chose de positif du point de vu beaucoup d'entre nous. On se dit, "enfin un État qui prend conscience des dangers de l'énergie atomique".

On peut dire, dans ce cas là, que la catastrophe de Fukushima a fait prendre conscience à la chancelière que les centrales nucléaires pouvaient causer des dommages à l'environnement et remettre en cause la bonne santé des habitants de notre planète, en particulier en cas de problème. (Elle a dû louper l'épisode Tchernobyl...)

Quoi qu'il en soit, la décision en elle-même est sage, prise un peu impulsivement cependant. Une sortie du nucléaire, oui, mais pas pour revenir un siècle et demi en arrière....

En effet, l'Allemagne a remis en service ses usines à charbon, pour cause : manque d'énergie renouvelable. Ce ne sera que d'ici quelques décennies qu'ils pourront répondre aux besoins énergétiques de leur pays à travers des énergies vertes. C'est à ce demander ce qui est pire entre polluer les sols et la planète et polluer l'air...

Que la sortie du nucléaire se fasse, soit, c'est une nécessité et, à terme, ce sera sans doute une obligation... Mais a vouloir aller trop vite, on n'arrange pas vraiment les choses. Agir sur un coup de tête n'est pas très utile généralement, car on fini toujours par devoir revenir en arrière.

Si c'est pour revenir au charbon, passer d'une pollution nucléaire à une pollution par émission de CO2 principalement, ce n'est pas l'idéal. Je pense au contraire que le mieux serait de n'être plus dépendant que des énergies vertes et renouvelables et surtout ne plus exploiter d'énergie fossile, ni nucléaire. 

Le but, à mon avis n'est pas de sortir brusquement du nucléaire et de se dire "tout sauf le nucléaire" attitude compréhensible cela-dit, mais d'y aller petit à petit dans le but de progresser, et non de régresser...

La fille aux yeux d'argent.